El Tribunal Regional de Frankfurt am Main ha reforzado la responsabilidad de los principales operadores de plataformas. Según un fallo (caso no 2-06 O 234/25), Meta Platforms es responsable de anuncios fraudulentos y perfiles falsos en Instagram y Facebook si el contenido está dirigido y distribuido por algoritmos internos que sirven sus propios intereses económicos.
Robo de identidad para inversiones fraudulentas
The lawsuit was triggered by persistent identity theft: Criminals repeatedly set up profiles under the name of a German financial advisory portal and its prominent founded. También hicieron anuncios pagados en Meta. Los enlaces dirigieron a los usuarios a grupos de WhatsApp donde se les prometió productos de inversión del fundador de la empresa. Los inversionistas engañados perdieron los fondos que habían depositado y posteriormente presentaron quejas con el negocio legítimo.
A veces, el portal afectado empleaba a un funcionario a tiempo completo únicamente para informar de perfiles y anuncios falsos, más de 250 veces en un solo mes de verano en 2024. Meta a veces tomó 14, 20, o incluso 62 días para responder y negarse a aplicar medidas preventivas más allá del procesamiento de informes individuales.
Los algoritmos niegan las protecciones seguras del puerto
En los tribunales, Meta invocó el privilegio de responsabilidad por contenido de terceros con arreglo a la Directiva de comercio electrónico y la Ley de servicios digitales. The Regional Court rejected this defense, citing European Court of Justice (ECJ) case law. El privilegio se aplica únicamente a plataformas puramente pasivas. Debido a que Meta subasta espacio publicitario y calcula rankings basados en criterios de calidad como volumen de texto o lenguaje sensacionalista, la empresa ejerce un control superior sobre cómo se sirve el contenido.
La corte identificó la misma función de control en los puestos estándar que se distribuyen algoritmos en los feeds de otros usuarios para impulsar el éxito comercial. Las entidades que curan el contenido para maximizar sus propios beneficios controlan ese contenido y son responsables de él, sin tener en cuenta en ningún caso.
Fines y daños para Meta
El fallo estableció violaciones de los derechos de personalidad corporativa, así como el derecho del fundador a su nombre y derechos personales. Sin embargo, se desestimaron las reclamaciones por violación de los derechos de autor, ya que no se proporcionaron cadenas de contratos que establecían derechos exclusivos a las imágenes utilizadas.
Meta debe prevenir futuras violaciones de esta naturaleza bajo amenaza de una multa administrativa de hasta 250.000 euros por ejemplo. Además, la empresa debe divulgar los ingresos publicitarios y los números de impresión para que las reclamaciones por daños puedan cuantificarse. El fallo aún no es jurídicamente vinculante.
Todo limpio para foros y Mastodonte
Operadores de foros en línea y plataformas puramente cronológicas como Mastodon pueden respirar un suspiro de alivio: Debido a que no utilizan algoritmos para comisariar contenido para su propio beneficio financiero, la decisión se dirige principalmente a plataformas con alimentaciones impulsadas comercialmente.
¿Qué significa esto para los consumidores?
Para los usuarios, el fallo representa un paso significativo contra las redes de publicidad en redes sociales. Las plataformas ya no toleran anuncios fraudulentos con personalidades conocidas durante semanas. No obstante, los usuarios deben seguir siendo fundamentalmente cautelosos con respecto a las ofertas de inversión en las redes sociales: Los proveedores de servicios financieros legítimos no llevan a cabo negocios a través de grupos privados de WhatsApp. Los perfiles y anuncios sospechosos deben seguir siendo reportados directamente a través de las herramientas incorporadas de la plataforma.
Fuentes: Heise – Noticias
